Как правило, организации, занимающиеся ввозом товаров, на которых имеется товарный знак, одновременно (но уже по другому договору) несут и затраты на уплату лицензионных платежей своему же иностранному поставщику. Выплата роялти неизбежно сопровождается еще и уплатой НДС в качестве налогового агента, поскольку в этом случае местом реализации прав на использование товарного знака в целях НДС признается территория РФ (подп.4 п.1 ст.148 НК РФ).
Практика последних лет такова, что таможенники зачастую доначисляют импортерам таможенные платежи (пошлины и ввозной НДС), аргументируя тем, что роялти и агентский НДС должны увеличивать таможенную стоимость ввозимых товаров. Основная норма, на которую ссылаются таможенники, – это подп.7 п.1 ст.40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в котором сказано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований:
- эти платежи относятся к ввозимым товарам;
- уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.
Когда российский импортер ввозит товары, которые будут продаваться под определенным товарным знаком, права на который также приобретаются дополнительно, ситуация в последнее время более-менее ясна. В таких случаях таможенникам уже не составляет особого труда доказать выполнение тех двух условий, о которых мы писали выше, и доказать тем самым правомерность доначислений.
Сырье с изображением товарного знака
Но если речь идет об импортном товаре, который не реализуется, а используется российской компанией в качестве материала при изготовлении собственной продукции, ситуация долго оставалась не ясной. Этот момент окончательно прояснен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2024 №308-ЭС23-29565 по делу №А32-5147/2022.
Организация занималась производством винной продукции, на которую наносился определенный торговый знак, права на использование которого она получила от иностранной компании. У этой же иностранной компании приобретались пробки для укупорки бутылок, произведенные из пробкового дуба. Эти пробки содержали изображение того же товарного знака. Таможня провела камеральную таможенную проверку, по итогам которой доначислила таможенные платежи. В таможенную стоимость была включена сумма роялти в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из 8 млн евро.
В первой инстанции импортер проиграл, зато две последующие инстанции его поддержали. На такое решение повлияли доводы импортера о том, что приобретенная пробка в винной продукции не является основной частью готовой продукции. Вне зависимости от наличия на пробке товарного знака она не влечет дополнительную уплату лицензионного вознаграждения, поскольку такая плата следует из фактической реализации алкогольного напитка и наличии на этикетке, размещенной на таре, товарного знака. Изображение товарного знака на пробке не является доминирующим в сравнении с его изображением на этикетке винной бутылки, оно скрыто от внимания потребителя вплоть до продажи вина и откупоривания бутылки.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сочла эти доводы неубедительными и заключила, что позиция таможенников законна. Судебная коллегия сочла, что если бы лицензионные платежи не были уплачены, то спорные товары не могли быть введены в гражданский оборот на территории России, так как иные цели ввоза спорных товаров, кроме как их использование в производстве готовой продукции и привлечение внимания покупателей, у импортера отсутствуют. Соответственно, уплата лицензионных платежей охватывает, в том числе ввоз товаров (винные пробки и бокалы с товарными знаками).
Зато Судебная коллегия не согласилась с тем, что таможенники включили в таможенную стоимость всю сумму роялти. Такие действия неправомерны, поскольку удельный вес импортируемой пробки для укупоривания бутылок в общих затратах на выпуск произведенной продукции составил всего 1,85–2,37%. Поэтому таможня должна была определить ту часть роялти, которая приходилась на ввозимые пробки. Поскольку суды данный момент не учли, Верховный Суд РФ обязал установить действительный размер лицензионных платежей при новом рассмотрении дела.
Сырье без изображения товарного знака
В вышеуказанном споре импортные пробки, которые использовал российский производитель при изготовлении (а точнее закупоривании) винной продукции, содержали изображение товарного знака. Это и сыграло негативную роль для импортера при рассмотрении спора в суде. И здесь неизбежно возникает вопрос: а если бы эти пробки не содержали изображение товарного знака, исход судебного решения был бы таким же?
Скорее всего, нет. На это указывает другой судебный прецедент, также дошедший до Верховного Суда РФ (дело №А43-49692/2019). В этом споре организация ввозила из-за границы трубки стеклянные из борсиликатного стекла, которые использовались для производства ампул и флаконов. Одновременно с этим приобреталось право на использование товарного знака, который наносился на изготавливаемую продукцию. При этом сами трубки изображение названного товарного обозначения не содержали.
При таких обстоятельствах все три инстанции признали действия таможенников незаконными, а когда таможня направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, тот отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2021 №301-ЭС20-23819 по делу №А43-49692/2019).
«Агентский» НДС влияет на таможенную стоимость
В новом определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.05.2024 №308-ЭС23-29565 также была дана оценка правомерности позиции таможенников по включению в таможенную стоимость сумм НДС, которые импортер уплатил в качестве налогового агента при выплате иностранцу лицензионных платежей.
Напомним, что Минфин РФ в своих письмах указывал на правомерность такой позиции (письма от 06.08.2020 №27-01-18/68973, от 13.10.2021 №27-01-21/82729, от 17.08.2022 №27-01-21/80226). Объяснялось это тем, что в состав разрешенных вычетов из таможенной стоимости включаются только налоги, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. А «агентский» НДС не относится к таковым.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении сделала такие же выводы, дополнительно заключив, что в этой ситуации не происходит многократного налогообложения, поскольку у налогового агента-импортера имеется возможность вычета данного НДС.
В материале использованы фото: Naiyana Somchitkaeo / Shutterstock / Fotodom.
